谁也无法下判断，媒体未来会演变成为什么样子，因为技术可以带给人们太多的想像空间。但是，单从我们讨论的新闻媒体看，媒体未来不论如何变化，对专业从业者来说，新媒体的技术革命应该成为追求真相报导能力的延伸。因为媒体的形式可以是多种多样的，但新闻的基本精神应该还在

　　新闻网站的博客现象自从出现，就沉淀了很多问题，比如如何把握互动尺度的问题。美国已经开始有报纸在讨论是否将它们的编辑会议放在网上公开，《纽约时报》也讨论过这个问题，但最后决定，不能将如何制造《纽约时报》的过程当成是TV的脱口秀。时报不久前在自己的网站上刚刚开了博客，而且在首页做了连接。另外还有限制的问题。《洛杉矶时报》在与读者互动方面曾经走得很远，去年开辟了“Wiketorial”的版页，让读者参与写社论，读者不仅可以对社论进行点评，而且可以重新写，因为网上出现攻击性和辱骂性的词语，几天之内，《洛杉矶时报》就将这个版页关闭。社评版编辑Michael Kinsley曾经是这个主意强有力的推动者，后来离开报社。

　　最后是维护专业标准的问题。应不应该所有的人都可以成为记者，应不应该所有的报导都没有编辑。《华盛顿邮报》的记者曾经对网站挂上“谁在博客”的盒子表示不满，因为他们怎么也想不清楚：有些没有事实依据或者引述错误信息的博客言论，怎么可以向他们花费数周做出的深入调查报告挑战？

一个百万美元的问题
 
　　最近一年美国传统媒体发生的变化，可以说不再是科技尝试，不再是象从前一样，将网站开辟了事；而是一场思想的变革，因为收入结构的趋势性改变，媒体尝试立体操作；因为新技术带来的冲击，媒体也不得不放下身架，增添和大众的互动。转向立体操作和增加互动感觉都对媒体本身，包括管理者和传媒从业人带来影响和要求。人们突然发现，原来遵循的规矩模糊了，整个媒体都在技术的推动下，变成了一个大试验场。

　　首先，一个最大的影响和一个百万美元的问题有关，这个最大的影响就是，投资人对传统媒体的缓慢步伐越来越失去耐心，这个百万美元，甚至于按照《经济学人》的观点，是亿万美元的问题(a gazillion-dollar question)就是：什么是媒体公司？

　　《纽约时报》上周出了点事儿：摩根斯坦利的投资管理部门拥有其5.6％的股份，它对《纽约时报》的经营非常不满，一是抱怨在过去12个月，《纽约时报》的股票下跌30％，过去连续3年，每年营运利润都在下跌，二是抱怨舒茨博格家族有权选13名董事成员中的9名，其他投资者没有实权。摩根斯坦利甚至拒绝在公司年会上投票。
 
　　技术为媒体带来的市场前景和丰富想像都让投资人心动，它们大多认为，传统媒体公司应该有能力在变化的市场面前转型，具有战略眼光，最重要的是，应该动作更快。Knight Ridder被倂购，道琼斯换CEO，都和投资人的压力有关。Google、Yahoo的数字太让投资人眼红了，那么它们是不是媒体公司，它们毕竟都不生产传统媒体最核心的东西：内容。那么生产内容的媒体公司如何变，怎么改，是超速前进，也变成有些网站类似的大社区，还是把持内容根本，更加优化自身，等待收入模式的进一步完善。尝试是一定要尝试的，答案未必已经出现，所以照《经济学人》说，这问题值亿万美元。

　　传统媒体的管理者们承担着变革的压力，电子时代带给他们的既是挑战也是机会。他们一方面需要追赶上新媒体的步伐，与投资人的眼光努力接近；一方面又要保护专业新闻标准的诉求。在新媒体下，未来媒体尤其需要整合型管理人才，他们既要懂新闻，又要识运作。因为未来媒体的管理者既要回答什么是新闻的问题，又要回答如何支撑有专业新闻理念的媒体企业的问题。他们开始扮演更实际的角色，在市场变迁和新闻理念之间寻求可操作性。

竞争已经开始

　　我们时间有限，最后简单说几句在新媒体下媒体管理者们正在面对的一些实际问题。先来看看媒体专业从业人的群像已经有了什么改变？我看过一个漫画，画着一个记者拿着笔记本和一枝笔，然后他周围好几个头，有的头在拿话筒，有的头在摄像，有的头在录音，真是三头六臂。

　　将人才培训成三头六臂是不是未来媒体的理想人才？这次普利策奖评论奖得主专栏作家Nicholas D. Kristof就被网友说，他们不否认其得奖作品写作的精彩，但他的网上播音却实在不敢恭维。传统媒体开始拥有自己的网上网下的产品，那么哪一种媒体应该占先，在什么情况下，什么故事用在网上，什么报导适合网下，我们会不会“自己独家了自己”，等等，都是编辑们经常要想的问题。所有这些整合和24小时运转都不是在追求传统媒体和网络媒体怎么不同，而是两种媒体力量如何互补和协同作业。

　　网路技术发展的迅猛让新闻从业者还没有来得及思考很多问题，所有的行动更多的都是一种尝试。如今，美国从大城市的主要日报到最小的地方报纸，不仅是记者编辑面临专业挑战，而且更是管理者们发现，他们的一些作为也没有先例可循。管理者面临的新问题大大小小，包括记者在网上博客的时间，是否支付额外薪水，支付多少；报导如何更加合理的安排，编辑上的整合管理和应对工作量的增加，最后，新闻质量如何得到保证，等等。虽然新闻部门的整合在各大媒体已经真实地发生，但就是《今日美国》，报纸部份有550人，至今也没有专门的网上记者。《芝加哥论坛报>花了1年的时间推出24小时网站，现在也只有9个全职人员。

 
谁也无法下判断，媒体未来会演变成为什么样子，因为技术可以带给人们太多的想像空间。但是，单从我们讨论的新闻媒体看，媒体未来不论如何变化，对专业从业者来说，新媒体的技术革命应该成为追求真相报导能力的延伸。因为媒体的形式可以是多种多样的，但新闻的基本精神应该还在。我个人比较欣赏欧克伦给我email中写的一句话：“更重要的是，新闻从业者将需要他们永远需要的一种能力：做野心勃勃的好采访和写非常漂亮的文章，还有以吸引人的方式整合调查。”

　　最后再讲讲，在新媒体下，中文媒体和英文媒体的区别和差距。简单地说，我认为两者在大环境下的可比性很低。中国大陆有意识形态的羁绊，台湾将政治娱乐化，香港将一切娱乐化，海外中文媒体更多地面临受众分散和市场问题。但从新闻专业标准的角度相比，西方媒体已经走在前方很远。尤其在新媒体下，专业标准的探讨还会更深入和增添更多层面，这里面几个最大的问题就是，如何让传统媒体追求真相的文化延伸下去，如何把握媒体引导受众的社会责任。

　　要说中文媒体完全没有一个新闻专业标准，也不公平。中国大陆的《财经》和邱总的《亚洲周刊》都在这方面做了很好的尝试。但一个专业的新闻标准在中文媒体里比较模糊和没有普遍性，昨天杜维明教授提到agenda-setting的问题，如果这个普遍通行中文媒体世界的专业标准没有在新媒体成型之前形成，那么媒体专业人掌握agenda-setting的时机就会丧失。

　　最近我在纽约上州参加了一个媒体会议，本来是去听一些关于现代媒体管理方法的，中间有一个有关新闻道德的讲座。讲座中有个故事其实在美国新闻中很典型，说的是有个镇上的报纸报导了一个女孩子被自己父亲强奸的案件，结果女孩将报纸告到法庭，说报导不顾她的隐私，暴露了她的身份，弟弟也因此在学校受到歧视，失去了校外的课余工作。整整一个讲座，大家都是在分析，怎么报导这样一个案子，既让父亲得到应有的揭露，媒体的社会功能得到体现，又让女孩子受到隐私的保护。这样一句话，在报导时应该怎样描述。西方一个镇上的报纸对媒体专业标准的讨论都已经到了如此细致的地步。

　　未来的中文媒体是否能够开创自己的一个专业标准，还是会因为媒体的电子化和全球化，而让西方媒体进入，都值得探讨。在新媒体下，我们有太多的新东西需要学习，最好的方式之一就是首先观察变革和理解竞争，因为这些竞争不一定在中文媒体的圈内发生。